破除垄断需要合力———访国务院反垄断委员会专家咨询组副组长、对外经济贸易大学竞争法中心主任黄勇

破除垄断需要合力———访国务院反垄断委员会专家咨询组副组长、对外经济贸易大学竞争法中心主任黄勇

“《反垄断法》为破除行政垄断提供了一个强有力的法律工具。不论是从依法治国的要求来讲，还是从实际效果来看，运用《反垄断法》破除行政垄断是更为妥当的选择。”国务院反垄断委员会专家咨询组副组长、对外经济贸易大学竞争法中心主任黄勇日前在接受《中国企业报》记者采访时表示。《反垄断法》不是万能的

《中国企业报》：《反垄断法》实施六年以来，不断有大案曝光，但民营企业始终感觉到缺乏公平竞争的市场环境。这是什么原因？

黄勇：对国有、民营、外资企业一视同仁地适用《反垄断法》，这是法律的本意。《反垄断法》作为一部新法，从制度运行的角度来看，执法与守法之间势必存在磨合期。实施六年来，反垄断执法开始步入常态化、日常化阶段。

此前，各级政府通过红头文件、行政命令等形式清理、整顿行政垄断，效果有限。

党的十八届三中全会提出进一步破除各种形式的行政垄断。国务院近来也屡次发文要求地方政府打破地区封锁和行业垄断。不论是从依法治国的要求来讲，还是从实际效果来看，运用《反垄断法》破除行政垄断是更为妥当的选择。《反垄断法》不是万能的，破除行政垄断需要合力。在当前经济转型期，还需要包括财税制度改革、人事改革在内的综合性体制改革同步进行，才能形成有效的合力，清除行政垄断的制度土壤和体制空间。《中国企业报》：“法治”的思维如何贯彻在简政放权的经济改革中？

黄勇：要让市场在资源配置中起决定性作用，首先就要放权，而且是“依法地放权”。目前，从国务院到各级地方政府，都在努力减少行政审批事项，放松市场准入。这一放权的过程也必须要法治先行。

例如，近期的工商登记制度改革，就是把事先审批转化为事中事后监管。这一转变符合市场经济发展的规律。值得一提的是，这次改革遵循了先修改公司法后颁布企业信息公示暂行条例的顺序，符合法治的要求。

政府放权之后，需要强化事中事后监管。建立符合市场经济发展规律的制度和加强市场监管，都要遵循法律程序。“法制”不等于“法治”

《中国企业报》：四中全会把“法治”提到了前所未有的高度，在当前市场经济的背景下，如何看待它的意义？

黄勇：四中全会提出，全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。实际上，依法治国和市场经济是相辅相成的。要落实经济发展的目标，没有法治的保驾护航是不可能实现的。早在1993年，宪法修正案中就明确规定要发展社会主义市场经济，首次将法治和市场经济联系起来。1999年和2004年的宪法修正案继续强化这种联系，反映出立法者对法治与市场经济之间关系的深刻认识。

从本质上讲，社会主义市场经济的核心是法治经济。尽管我们现在的立法已经比较完备，法律制度相对先进、有前瞻性，但是法律齐备的“法制”并不等于依法治国的“法治”，我国离真正的法治还有很大的差距。

要实现法治，需要不同主体之间共同努力。一方面，企业需要遵守法律，及时地、经常地内部合规；另一方面，需要处理好政府和市场之间的关系，让市场在资源配置中起决定性作用。政府权力必须在法治环境下运行，“权大于法”的做法将会带来一系列复杂的法律、经济和社会问题。没有民主和依法的决策程序，行政决定即便能够实施，也仅停留在形式上。此外，还需要坚持立、改、废、释并举，增强法律法规的及时性、系统性、针对性、有效性，保障市场经济的健康发展。改革配套法律措施要跟进

《中国企业报》：我们也提到让改革的红利真正惠及企业，离不开相关配套法律措施的及时跟进。那么，目前的进展怎样？

黄勇：整体上讲，相关的配套法律已经跟进了。比如今年颁布的新《公司法》。现在最主要问题不在于立法、修法，而是政府的执法。各级政府应该按照法律法规严格执法，既要避免行政不作为，也要避免不合法的行政裁量。《中国企业报》：一旦政府的公权力滥用，企业是否有胜诉的可能性？

黄勇：实际上，法院受理行政诉讼的可能性很小，而企业真正能够胜诉的可能性更小。当然，也有企业胜诉的案例。

这种情况的出现，与“权大于法”、“政府权力过大”有很大关系。要避免权大于法，必须要行使第三方监督，包括司法监督和舆论监督。比如，法院如果公布行政诉讼案件的受理率，公众就可以依照《行政诉讼法》判断司法对于政府公权力的监督情况，从而监督政府的行政行为的合理性和合法性。《中国企业报》：企业作为市场竞争的主体，它们之间的关系如何靠“法治”来协调？

黄勇：现代企业的维权意识和合规意识已经越来越强，在某种程度上比政府的法治意识更强。企业在经营过程中，不可避免地会与其他企业产生纠纷。大部分企业都是向法院提起侵权之诉来解决纠纷。这就是法治在纠纷解决层面的体现。

四中全会提出，要完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督。对于企业而言，更加完善的司法环境无疑更有助于纠纷的及时、高效、公正解决，有助于减少诉讼对涉诉企业经营的负担，有助于抑制政府对企业的不合法干预，使法律真正成为企业合法利益的最后一道保障。