主办单位:中国企业报

第06版:论衡 上一版3  4下一版
第06版            论衡
 

2013年4月16日 星期    返回版面目录

放大 缩小 默认        

国企VS民企:莫以最坏的恶意揣测对方

来源:中国企业报  作者:孟书强

国企VS民企:莫以最坏的恶意揣测对方

事件回放:去年以来,民营企业加多宝和国有企业广药集团的互掐一直没有停息。最近被爆出配方“乌龙门”和“维C事件”后,广药直言这是竞争对手在故意妖魔化,拟报案反击黑公关。而遭遇“标准门”的民营企业农夫山泉更是连发多篇声明称产品达标,并怒指近期风波的始作俑者是国有控股饮用水企业华润怡宝。

1926年,鲁迅先生在纪念刘和珍君的文章中说,他向来是“不惮以最坏的恶意来推测中国人”的。近一个世纪过后,一些企业似乎是领会了其中的“真谛”。近日,无论是遭遇配方“乌龙门”的广药,还是身陷“标准门”的农夫山泉,都把自身的遭遇归因于竞争对手的蓄意抹黑。

广药的理由是,央视报道“维C事件”后,广药本着对消费者负责到底的态度采取了一系列积极措施后,鲜有媒体报道以安慰消费者,却依旧专注于谴责广药集团。而且,这次舆论热潮中的大部分稿件都有同质化特征,传播时间相对集中。广药据此怀疑此次负面舆情可能被竞争对手操纵,以期通过诋毁广药集团声誉,进而间接损害王老吉品牌形象。

农夫山泉的推理逻辑和广药类似。农夫山泉判定华润怡宝是幕后黑手的证据是:华润怡宝“在世界水日大肆宣传我国2008年—2012年惊动全国的水污染事件”,并通过网络媒体“强化对民众感官的刺激”,将水污染事件制成广告等。农夫山泉在近期一份公司声明中称:“我们有理由相信近期针对农夫山泉的一系列的报道是蓄意策划的,隐藏在幕后的就是国有控股饮用水企业———华润怡宝。作为国有控股的饮用水企业,利用民众对食品安全和环境污染的恐慌心理作为行销手段,以达到打击竞争对手、扩大市场份额的目的,这一做法令人遗憾。”

广药的竞争对手是否蓄意妖魔化广药,华润怡宝是否是农夫山泉“标准门”的幕后推手,仅凭广药或农夫山泉一方根据新闻报道所作出的“推理”,这显然是不够的。事实如何,在权威调查出来之前,任何一方都不应妄加评判。

不过,这两起国企和民企的“战争”背后的思维逻辑却值得我们深思。广药在遭遇舆论批评后,第一时间选择的不是用事实证明自己到底有没有配方,不是向公众澄清为什么会出现前后表态不一致的“乌龙门”,而是在证据并不充分的情况下,就将责任推到竞争对手身上。同样的,农夫山泉在陷入“标准门”后,也并没有将主要精力放在回应公众对其标准低于国标的质疑上,而是在公众对其“标准”还充满疑惑和不解的时候,选择把矛头指向竞争对手。

一场本该依据法律、遵守市场经济规则的企业竞争,就这么在“不惮以最坏的恶意揣测对方”的思维逻辑下,变成了企业间相互指责的闹剧。而最应被追问的事实真相却被有意无意地忽略了,最应该知道真相的消费者也被搁置一旁。

竞争性是市场经济的一般特征,也是市场经济有效性的最根本保证。通过优胜劣汰的竞争,实现资源的最优化配置,本就是市场机制的要义。而诚信是实现市场经济优胜劣汰的关键环节,市场和消费者才是最公正的裁判。换言之,待真相大白之后,如果农夫山泉确实遭遇到不正当竞争,被竞争对手污蔑、陷害和中伤,华润怡宝必将为公众所不齿,受到消费者冷落而淘汰;加多宝如果真的妖魔化了广药,也必难逃此劫。

反之,如果农夫山泉或广药确实存在问题,那么不管是作为竞争对手的华润怡宝,还是作为消费者的一般公众,都有权力也有责任进行揭露。即便是华润怡宝和加多宝在“蓄意策划”,只要没有陷害栽赃,就没什么不可以。竞争对手之间的这种互相监督,互相“拆台”对市场和消费者有利而无害。在某种程度上,正是这种竞争对手之间的互相监督才迫使企业不断完善自我,从而达到提高效率、优化资源配置的结果。

竞争不是靠相互抹黑能起到作用的,谎言终有被戳穿的那天。国企和民企也不是天然对立的,无论是国企还是民企,都不应以最坏的恶意来揣测对方。在市场经济里,造谣说谎、恶意抹黑者最终必然是搬起石头砸自己的脚。作为理性经济人,无论是国企还是民企都应该懂这个道理。

关于我们 | 报纸征订 | 投稿方式 | 版权声明

版权声明:《中国企业报》刊发的所有作品,版权均属于中国企业报社。未经报社书面授权,任何单位及个人不得将《中国企业报》刊发的内容用于商业用途。如进行转载、摘编,必须在报社书面授权范围内使用,并注明作品来源"中国企业报"以及相关作者信息。
本站地址:北京海淀区紫竹院南路17号 邮编:100048 电话:010-68701050 传真:010-68701050
京ICP备11013643号 京公网安备110108008256号