国企VS民企：莫以最坏的恶意揣测对方

国企VS民企：莫以最坏的恶意揣测对方

事件回放：去年以来，民营企业加多宝和国有企业广药集团的互掐一直没有停息。最近被爆出配方“乌龙门”和“维C事件”后，广药直言这是竞争对手在故意妖魔化，拟报案反击黑公关。而遭遇“标准门”的民营企业农夫山泉更是连发多篇声明称产品达标，并怒指近期风波的始作俑者是国有控股饮用水企业华润怡宝。

1926年，鲁迅先生在纪念刘和珍君的文章中说，他向来是“不惮以最坏的恶意来推测中国人”的。近一个世纪过后，一些企业似乎是领会了其中的“真谛”。近日，无论是遭遇配方“乌龙门”的广药，还是身陷“标准门”的农夫山泉，都把自身的遭遇归因于竞争对手的蓄意抹黑。

广药的理由是，央视报道“维C事件”后，广药本着对消费者负责到底的态度采取了一系列积极措施后，鲜有媒体报道以安慰消费者，却依旧专注于谴责广药集团。而且，这次舆论热潮中的大部分稿件都有同质化特征，传播时间相对集中。广药据此怀疑此次负面舆情可能被竞争对手操纵，以期通过诋毁广药集团声誉，进而间接损害王老吉品牌形象。

农夫山泉的推理逻辑和广药类似。农夫山泉判定华润怡宝是幕后黑手的证据是：华润怡宝“在世界水日大肆宣传我国2008年—2012年惊动全国的水污染事件”，并通过网络媒体“强化对民众感官的刺激”，将水污染事件制成广告等。农夫山泉在近期一份公司声明中称：“我们有理由相信近期针对农夫山泉的一系列的报道是蓄意策划的，隐藏在幕后的就是国有控股饮用水企业———华润怡宝。作为国有控股的饮用水企业，利用民众对食品安全和环境污染的恐慌心理作为行销手段，以达到打击竞争对手、扩大市场份额的目的，这一做法令人遗憾。”

广药的竞争对手是否蓄意妖魔化广药，华润怡宝是否是农夫山泉“标准门”的幕后推手，仅凭广药或农夫山泉一方根据新闻报道所作出的“推理”，这显然是不够的。事实如何，在权威调查出来之前，任何一方都不应妄加评判。

不过，这两起国企和民企的“战争”背后的思维逻辑却值得我们深思。广药在遭遇舆论批评后，第一时间选择的不是用事实证明自己到底有没有配方，不是向公众澄清为什么会出现前后表态不一致的“乌龙门”，而是在证据并不充分的情况下，就将责任推到竞争对手身上。同样的，农夫山泉在陷入“标准门”后，也并没有将主要精力放在回应公众对其标准低于国标的质疑上，而是在公众对其“标准”还充满疑惑和不解的时候，选择把矛头指向竞争对手。

一场本该依据法律、遵守市场经济规则的企业竞争，就这么在“不惮以最坏的恶意揣测对方”的思维逻辑下，变成了企业间相互指责的闹剧。而最应被追问的事实真相却被有意无意地忽略了，最应该知道真相的消费者也被搁置一旁。

竞争性是市场经济的一般特征，也是市场经济有效性的最根本保证。通过优胜劣汰的竞争，实现资源的最优化配置，本就是市场机制的要义。而诚信是实现市场经济优胜劣汰的关键环节，市场和消费者才是最公正的裁判。换言之，待真相大白之后，如果农夫山泉确实遭遇到不正当竞争，被竞争对手污蔑、陷害和中伤，华润怡宝必将为公众所不齿，受到消费者冷落而淘汰；加多宝如果真的妖魔化了广药，也必难逃此劫。

反之，如果农夫山泉或广药确实存在问题，那么不管是作为竞争对手的华润怡宝，还是作为消费者的一般公众，都有权力也有责任进行揭露。即便是华润怡宝和加多宝在“蓄意策划”，只要没有陷害栽赃，就没什么不可以。竞争对手之间的这种互相监督，互相“拆台”对市场和消费者有利而无害。在某种程度上，正是这种竞争对手之间的互相监督才迫使企业不断完善自我，从而达到提高效率、优化资源配置的结果。

竞争不是靠相互抹黑能起到作用的，谎言终有被戳穿的那天。国企和民企也不是天然对立的，无论是国企还是民企，都不应以最坏的恶意来揣测对方。在市场经济里，造谣说谎、恶意抹黑者最终必然是搬起石头砸自己的脚。作为理性经济人，无论是国企还是民企都应该懂这个道理。