肯德基、麦当劳遭遇“速成鸡”风波

肯德基、麦当劳遭遇“速成鸡”风波

事件回溯：

时隔半年后，肯德基、麦当劳鸡肉供货商“速成鸡”的消息再次引发关注。

11月23日，中国经济网报道披露称，作为肯德基、麦当劳以及诸多大型超市的鸡肉供应商，山西粟海集团有限公司培育雏鸡到成品鸡只需要45天，而统一供应的饲料成为鸡肉速成的关键。

当日下午，粟海集团办公室电话始终无法接通。肯德基则于下午6点19分在其新浪官方微博回应称，公司在粟海集团的采购量仅占总采购量的1%左右，过往食品安全记录正常，公司将对媒体报道内容进行调查和处理。而麦当劳否认粟海为其现有鸡肉供应商。

24日，粟海集团公开回应说，中国肉鸡行业普遍使用白羽鸡，45天属于正常生长期，“公司严格执行国家相关标准，对肉鸡养殖全过程实行标准化管理”。此外，当地畜牧主管部门对粟海集团饲料生产、肉鸡养殖和屠宰环节均有监督和抽查，2012年抽检结果均合格。

27日，《每日经济新闻》记者走访了粟海集团的多家签约养殖场，看到饲料袋上确实爬满苍蝇，但并未发现被毒死的苍蝇尸体，许多鸡安静地躺着不动。不过，对于45天的速成鸡，多位受访的签约养殖户称“自己不吃”。

28日，有消息称，山西省已派出调查处置组和专家组，深入粟海集团进行现场查看，并从粟海集团抽取饲料、饲料原料和鸡产品样品进行检验，结果有望在3至4日内出来，届时将及时向社会公布。与此同时，栗海集团的合作供药商表示，“速成鸡”事件后，粟海已暂停拿药。

29日，肯德基通过新浪官方微博再发声明，称白羽鸡45天的生长周期属正常现象，没有证据显示供应商山西粟海集团在养殖过程中存在违规操作。

舆情走势：

从媒体报道趋势图中可以看到，自11月23日事发后一周内，“速成鸡”事件舆情热度高位运行的态势明显。23日，“速成鸡”与两大知名“洋快餐”品牌等爆点，令中国经济网首发报道的关注度与转载量迅速攀升。

而24日、25日，其他媒体也展开了对“速成鸡”事件的相关报道，《华西都市报》、《广州日报》与《东方早报》等纸媒还对肯德基、麦当劳以及山西粟海集团三家企业的回应予以报道。

26日、27日，来自新华网、人民网等中央媒体，《每日商报》、《第一财经日报》、《21世纪经济报道》等行业媒体的相关评论文章数量骤增，舆情不断发酵。

29日、30日，《每日经济新闻》“养殖户不吃自养鸡”、“两药企称‘速成鸡’事件后粟海已暂停拿药”的两篇调查报道接连刊出，《广州日报》亦对“山西派处置组和专家组进入粟海集团”的政府官方举措给予报道，而肯德基再发声明澄清“速成鸡”属正常现象……多个消息的集中发布将舆情走势推向顶峰。

舆情解析：

纵观媒体评论，由于目前还未有正式的官方调查结果发布，围绕肯德基、麦当劳等企业自身质量管理问题的讨论并不多见，而政府相关管理部门的“后知后觉”则受到一致指责。主流观点认为，针对“速成鸡”事件，在舆论质疑声潮不断扩大之时，相关部门应打破沉默，及时介入，还公众一个事实真相。

齐鲁网题为《肯德基“速成鸡”有毒谁该吃药？》的时评称，最该吃药的不是肯德基、麦当劳甚至也不是养殖基地，而是官方管理食品卫生检验检疫等部门。政府相关食品安全部门大约已经开始重视食品添加剂等危害，比如三聚氰胺事件。也有食品安全部门开始重视饲料添加剂中的有害毒素，比如猪肉“瘦肉精”事件，但似乎还没有人来关注“速成鸡”中的添加剂到底为何物。

《广州日报》题为《“速成鸡”是否安全权威声音不该缺席》的报道则引述业内人士称，实际上，像粟海集团那样将家禽养殖工业化的做法，在国内养殖界早已不是新闻。但时至今日，并没有权威部门对此发声，表示这样“生产”出来的肉食品是安全可靠的。在科技力量越来越显示其巨大作用的时候，在国内的食品安全问题也越来越多，人们的知情权、健康权等越来越得到重视的时候，权威部门及相关职能部门有必要站出来，就种种食品问题向公众解疑释惑，或者及时查处可能有安全隐患生产出来的肉食品、奶类产品等。

新华网题为《廓清“速成鸡”疑云还需权威发声》的评论文章还指出，整个“速成鸡”事件，包括“速成鸡”的养殖、饲料、肉鸡养殖和屠宰、企业诚信等问题，事涉畜牧、农业和工商等公权力部门，在舆论纷扰难息的当下，权威部门理应介入，还事件以公开，这既能平息舆论的不安，也能有效减缓相关企业的压力。如果企业确属无事，对大众也是一次难得的科普。

而在网民中，有社会调查数据显示，对专家论证持不信任态度、认为“速成鸡”有问题以及表示今后不会再去肯德基消费的人群占比较高，均超过了半数以上。