安全是这次危机的舆论核心

安全是这次危机的舆论核心

第一，事实再次证明，应对质疑和争议不能采取回避的态度。

酒鬼酒在事发当日便出面回应，反应不可谓不迅速，但对事实的关键部分，即是否存在塑化剂、塑化剂的来源和含量等问题没有有效回答，而是强调企业自身“没有必要”添加，还对送检样本和检测机构提出质疑，这些都给公众留下了推诿的负面印象。

实际上，反驳“做空阴谋”论的重要论据就是，中国酒业协会已在一年多以前到半年前的时间内，多次对酒类塑化剂的问题表态，作为重要酒企的酒鬼酒，事先应当有所预判。直到危机爆发，检测报告已证明却有超标的时候，仍然坚称不超标，并引用了质检总局“日饮一斤无害”的说法。

早在2010年，某电视新闻节目报道南京的空气污染时，使用了“有害气体不会伤害环境和人员”的标题。如此自摆乌龙的案例，早已被网友调侃指责多日，显然，缺乏正确舆情意识的酒鬼酒，并未吸取类似的教训。

基于“没有主动添加塑化剂”这一事实成立的情况下试想，如果在19日危机序幕拉开之际，酒鬼酒一方面表明“没有必要、没有主动添加”的态度，另一方面从技术角度自查，用“迁移说”解释，对尚不明确的塑化剂超标成因将予以调查并及时公布，那么舆论压力便会随着进度逐渐释放，起到“安全阀”的作用，而不是集中爆发。

第二，慎用个性化语言。

在2011年甬温线“7·23”特别重大铁路交通事故时，时任铁道部新闻发言人王勇平曾说“反正我是信了”和“这是个奇迹”，一度成为舆论热词。此言一出，不仅没有起到答疑解惑、平息情绪的作用，反而引起了人们对铁路部门价值观的强烈质疑。此案也成为危机处置的经典负面案例。

“日饮一斤无害”同样属于个性化语言，且从逻辑上不够明晰。此处的“无害”，可以有三种理解，即没有任何危害、没有明显危害、不危及生命。

理论上，这时候我们应该相信专业观点，但这个结论缺乏依据。也许这个结论是成立的，但既然是从科学的角度出发面对公众，严谨就是必需的，应该告诉公众有害含量的极限是多少，不同人群是否存在差别，有害的表现是什么，为何在超标情况下还能“无害”，“一斤”的数字又是怎么来的。否则，人们便会质疑，为何“超标”却“无害”，既然“无害”为何还要所谓的标准？企业和专家也会再次成为笑柄，所说过的个性化语言，更会直接变成新闻标题。

安全是这次危机的舆论核心，快速澄清是否有害是应有之义，所以应该以诚恳、平和的态度来缓和情绪，提高调门只会起到“吵架”的效果。

第三，近期酒类负面信息存在共性。

张裕农残、古越龙山致癌、古井贡酒勾兑，这些都是有关酒类企业耳熟能详的负面信息。仔细分析就会发现，这些报道存在共性。

首先，被曝问题事后往往被定性为符合标准，但报道往往对标准定量语焉不详，或涉及该问题的标准尚未出台，转而侧重介绍问题的危害。

其次，问题指向生产工艺，存在于全行业。

再次，均被怀疑幕后“黑手”操作。

这些已发生危机的酒类企业经历，对其他企业均有借鉴意义。