创业板“退市”渐近

创业板“退市”渐近

创业板退市制度方案公开征求意见已进入尾声，到了深交所吸纳意见和建议的时候了。深交所将着手开始修订《创业板股票上市规则》。这意味着一个相对有序的中国创业板市场渐行渐近。

业内人士普遍认为，创业板公司退市条件过于宽泛，可能对创业板公司起不到约束的作用，呼吁期望创业板宽进严出。

“退市”机制逐渐成型

2011年11月28日，深交所发布了《创业板退市制度意见征求稿》，意见稿称：为进一步健全创业板市场优胜劣汰机制，提高创业板市场质量，促进创业板市场长远健康发展，在研究借鉴主板、中小企业板和海外成熟市场退市制度经验和教训的基础上，提出创业板退市制度方案。

事实上，早在创业板诞生之初，证监会和深交所高层就多次提出，创业板要践行严格的退市制度。2009年5月8日，深交所负责人对媒体表示，创业板与主板的退市制度相比，具有“直接退市、快速退市、多元标准”三大要点。

但在同年6月5日发布的《深圳证券交易所创业板股票上市规则》里，有关退市制度的规定却非常模糊。

如今，时隔两年多，监管层和深交所就创业板退市制度再次表态，可是退市制度一直没有推出。

中国社科院中国经济评价中心主任刘煜辉直言，官员的任期制是影响创业板退市制度成型的主要原因。每一个上市公司都是一个融资的窗口，牵涉到诸多利益的协调，这是牵制退出进度的主要因素。

在北京大学金融与证券研究中心主任、著名经济学家曹凤岐看来，增加的两个退市条件没有任何用处。《证券法》对退市有明确规定，应该以上市公司公告内容是否存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏为判断标准，而不应该以是否受到公开谴责为准。“交易所凭什么谴责上市公司，又以什么标准谴责上市公司？这个条件只能增加交易所的权力。”曹凤岐说道。

表达同样观点的还有北京大学经济学院金融系副主任吕随启，他表示，出台这样一个制度的必要性毋庸置疑，但其中的条款是否合适、能否贯彻执行更是值得怀疑。上市公司每一次被谴责，都是上市公司与交易所以及监管层之间多头博弈的结果。在退市制度流于形式之时，每一次被谴责的时间间隔都相对较长。可以想见，一旦退市与被谴责关联，谴责就成了一种有寻租价值的权利，被谴责就不会再成为屡见不鲜的风景线，因此退市就可能成为凤毛麟角。

光环退尽打回原形

一些业内人士认为，作为一个新的市场，创业板还存在制度不健全等问题，因此创业板宽进就应该严出。

在海外创业板市场，退市是一种十分普遍和正常的市场行为。美国纳斯达克每年大约有8%的公司退市。

2001年至今，A股退市公司仅有40余家，占目前A股挂牌数（2200多家）的1.8%，远低于海外证券市场的退市率（退市公司数/当年年末上市公司总数），美国纳斯达克每年大约有8%的公司退市，纽约证券交易所的退市率为6%，英国创业板的平均退市率为12%。

南方基金认为，退市是很必要的，创业板公司上市条件比主板松很多，这样就可能鱼龙混杂。上市的创业板公司中有一些好公司，也会存在一些问题公司。从去年投资者关注的问题看，创业板上市后，由于其盘子小，很容易被游资拉起来，而利润跟不上，市盈率会很高，出现三高问题。一些散户风险意识不强，跟进会受很大损失，这比主板的杀伤力大。主板的公司还可以期待将来利润提升来解套，而创业板很可能利润很难实现，甚至其行业也不行，风险很大。

对于两年多来一直没有推出退市制度的原因，英大证券研究所所长李大霄在接受采访时说，一是各方面对退市的认识和理解需要一个过程；二是退市制度牵涉面广，退出的去向也需要妥善安排。现在，“创业板的市盈率从2009年的100，降到2010年的80，到现在的40，说明市场逐渐理性，创业板的泡沫在减少，现在推出退市制度时机也成熟了”。

民生证券保荐代表人张初进认为，退市制度的推出一方面取决于监管层的决心；另一方面，改革制度从酝酿到实施需要一个积累民意的过程，只有方方面面对退市的必要性形成共识，改革“才顺理成章”。

证监会负责人11月18日的发言指出，改进和完善退市制度需要立法部门、司法部门、地方政府以及市场、企业和投资者等各方面的理解、支持和配合，当前退市制度问题已经达成社会初步共识。他同时表示，先在创业板探索退市制度改革，是因为“创业板历史包袱较少”。

而没有退出机制的市场，其直接的后果就是扭曲了定价机制，退市制度的缺失，也已经影响到创业板的估值与质量。