反思行政力量主导的兼并重组

反思行政力量主导的兼并重组

11月初，《钢铁工业“十二五”发展规划》发布，对未来五年我国钢铁工业的市场规模和产品结构进行了预测，提出“十二五”时期我国钢铁工业发展的主要任务和应对措施，重点强调未来几年我国钢铁工业要加快兼并重组，进一步提高产业集中度，并将产业集中度作为“十二五”时期钢铁工业发展的第一个主要指标。

由此看，兼并重组和产业集中已经成为工业主管部门着力推动的一项重要工作。然而，产业集中度作为市场经济条件下企业内生性增长和外源性增长的结果，能否作为由政府主导的我国钢铁企业兼并重组的衡量指标，值得讨论。

产业组织政策是一国政府对本国的产业组织结构而采取的反方向政策行为。在欧美国家，由于其产业组织结构主要表现为大企业占据主导地位的寡头或垄断型市场结构，因而其产业组织政策主要表现为反垄断、促进竞争的政策。而在中国等国家，产业组织结构主要表现为市场集中度低的市场结构，因而其产业组织政策主要表现为促进市场结构从低级向高级转变的产业集中政策。

2008年全球金融危机以来，我国政府连续出台了多项重大措施，主要目的在于提升多个产业的集中度。如2008年12月紧急出台的《关于当前金融促进经济发展的若干意见》，提出要加大对兼并重组的信贷支持，支持企业利用资本市场开展兼并重组、允许商业银行对境内外企业发放并购贷款、出台股权投资基金管理办法等。2010年，国务院出台《关于促进企业兼并重组的意见》，要以汽车、钢铁、水泥、机械制造、电解铝、稀土等行业为重点，推动优势企业实施强强联合、跨地区兼并重组，提高产业集中度，培养一批具有国际竞争力的大型企业集团。2011年“十二五”规划提出，要“合理引导企业兼并重组，提高产业集中度，发展拥有国际知名品牌和核心竞争力的大中型企业”。

产业集中本是一个市场经济现象，在优胜劣汰的市场机制下，具有较强竞争力的企业兼并较弱的企业，逐渐使产业集中度和产业竞争力提高。而我国的兼并重组，特别是涉国有企业的兼并重组，主要是行政化重组，行政力量本身就是并购重组的主导者和推动者，其中不乏存在“拉郎配”的现象，尽管短期内看着企业规模变大了，产业集中度提高了，但产业竞争力却没有特别的变化。

以钢铁工业为例，相对于世界主要钢铁大国来说，我国钢铁工业的企业众多，产业集中度长期以来维持在较低水平。“十一五”时期，我国钢铁工业的兼并重组活动明显增加，出现了一个不小的钢铁企业兼并浪潮，宝钢等纷纷进行跨行政区域的兼并重组，河北、山东、天津等进行行政区域内的兼并重组。从数据上看，我国钢铁工业的产业集中度的确是提高了。2010年，我国钢铁工业的十家最大企业的粗钢产量集中度达到了48.6%。

然而，我国钢铁工业的产业竞争力增强了吗？实际上，我国钢铁工业在全球产业链中的资源约束并未改观，全球三大矿业集团仍然源源不断地从我国钢铁工业攫取巨额利润。2010年，三大矿业公司2010年利润合计高达486亿美元。而2010年我国77家中钢协会员企业利润总额仅有897亿元，约合136亿美元，不及世界三大矿业巨头的任何一家。产业集中度的提高并未改变我国铁矿石谈判中的弱势地位。

这种行政力量主导的产业集中政策值得我们去反思。

市场高速扩张期是否应该如此重视产业集中度？

强行推动兼并重组，“人造大企业”的市场竞争力是值得怀疑的。产业集中度是企业规模扩张与市场规模扩张的比较结果。以钢铁工业来说，目前其产业集中度低的原因是多方面的，一个基本原因就是中国的钢铁市场是持续扩张的。这种情况下，企业规模扩张速度与市场规模扩张速度保持一致，也只能保证产业集中度不变；要使企业规模扩张速度大于市场规模扩张速度，只能促使进行兼并重组。

但是，在持续扩张的市场里，企业只要进行扩大再生产、增加产能，基本就能运行下去，除了部分经营困难的，大多数企业并没有动力和意愿进行并购重组，或者被并购重组。因此如果市场持续扩张，产业集中就是次要的问题，因为市场做不到。市场持续扩张时期政府所要做的，是提供给所有企业以公平竞争的机会，让优者胜，劣者汰。

推进企业兼并重组，应该把主要精力放在提高企业自生能力和完善市场机制上。我国要从制造业大国成为制造业强国，必须依靠市场的力量，而不是行政的力量。

对一个产业的企业进行兼并重组整合，应该把主要精力放在提高企业自生能力和完善市场经济机制上，尤其金融市场机制。国际经验表明，发达的金融资本市场是发达国家实现制造业产业组织结构优化升级的必要条件和强大推动力。包括商业银行、投资银行和各种投资基金在内的金融机构，都需要在健康的、自治的证券市场平台上施展拳脚。

行政力量代替市场力量推进兼并重组，短时间内可以造就“大企业”，可以提高产业集中度，但可能会“消化不良”，给行业自身的健康发展带来隐患。